第一百八十五章 律师果然没有一个好东西！
第(2/2)页
我方的本次辩护，仅仅是为了维护己方当事人的正当法律权益，彰显法律的尊严。”
“我方认为，在本案中，我方当事人黄兰防卫导致一死三伤的行为，系无限防卫权的正当行使，其造成的损害后果固然很大，但依旧在法律允许的范围内。”
“因此，我方始终认为，己方当事人无罪。”
张玮神态从容，先是总陈了一遍观点。
随后看了眼旁听席的秦牧。
深吸了一口气。
认真说道：“第一，我方认为，在本案中，我方当事人的行为，完全符合刑法规定中，无限防卫权的行使条件。”
“刑法明确规定，无限防卫权，是指公民在某些特定情形下采取的防卫行为，没有必要限度的要求，对其防卫行为的任何后果均不负刑事责任的权利。”
“其有五点构成要件，分别是暴力犯罪、犯罪正在进行、行使权利目的是为了防卫、针对的对象也是正在进行暴力犯罪的闹婚者、我方亦隶属于面临暴力犯罪的受害者。”
“结合上述五点构成要件，我方当事人当时正在遭受暴力猥亵行为，其身体自由权、人格尊严权都被非法的暴力行为侵害，视频里也显示，我方当事人数次以言语和行动表示了拒绝……”
“在拒绝无果之后，才拿出了随身携带的折叠刀，进行了防卫，以上种种，皆符合无限防卫权的构成要件。”
这一点……
是秦牧和他专门探讨过的。
针对于无限防卫权在刑法的构成要件上的解释。
从这一点来说，无限防卫权符合构成要件，应当成立。
“第二点，闹婚者众人的行为，系严重的暴力犯罪。”
紧接着。
张玮接着阐述己方辩护观点：“在闹婚现场，他们无视伴娘们的个人意志，进行了推攘、撕扯、抚摸等行为，严重侵害了伴娘的人身自由和人格尊严。”
“根据刑法对于无限防卫权的立法原则，无限防卫权要求的是……保卫个人的人身安全，即人的生命、健康、性权利等等。”
“而我方当事人在当时环境下，人格尊严、性权利皆受到了严重侵害。”
“试想一下，几个弱女子，面临十几个年轻小伙的咸猪手、暴力推攘、撕扯的时候，该是多么无助，才会用这种方式来进行自卫。”
“对方的行为，系暴力犯罪，我方的自卫行为，并无任何违法违规之处，亦符合刑法对于无限防卫权的立法原则！”
张玮的声音，铿锵有力。
继续围绕无限防卫权进行展开，试图从各方面印证己方的正当性。
这个案子想要无罪……
必须要得到无限防卫权的正当行使认可。
而关于无限防卫权的立法原则……
确立之初，就是为了保护弱者的人身权利不受侵害。
这种人身权利，仅限于人身，不包括财产权、名誉权等。
也就是说，他人辱骂、侮辱、诽谤等，是不可以执行无限防卫权的。
即便遇到了小偷，也不能在小偷未危害个人安全的情况下将小偷打死。
这些都不属于无限防卫权。
无限防卫权保护的……
仅限于人身安全。
而这个案子里……
伴娘们的人身安全，受到了严重威胁，这是毋庸置疑的。
“第三点，从无限防卫权的历史来看，这项公民权利由来已久。”
“在古代，无限防卫权最初是为了保护公民的财产权利不受侵犯而设置的。”
“古罗马制定的《十二铜表法》中第八表第十二条规定：如果夜间行窃（就地）被杀，则杀死（他）认为是合法的。”
“我国《周礼·秋官·朝士》规定：盗贼军乡邑及家人杀之无罪。即在军、乡、邑及人家进行盗窃、杀人者，将他杀死不算犯罪。”
“《唐律疏议》也规定：诸夜无故入人家者，应该处以笞刑四十下，如果主人立即将来人杀死者，主人无罪。”
再接着。
张玮继续阐述己方辩护观点，这些资料都是秦牧准备的。
涉及了古今立法的基本原则。
自古以来。
便有无限防卫权。
古代的时候，对于犯罪者，任何人都可以行侠仗义，将其击毙，并且官府将给予相应的奖励。
最初从财产……
逐渐演变到了如今对人身安全的保护。
“文明在演变，从财产到人身安全的保护，体现了法律的进步性。”
“但是……”
张玮昂首挺胸，望着公诉人，沉声道：“但在如今，无限防卫权却沦为了一纸空文！”
“一项写在了刑法里，应当有效的法律条文，却很少用来保护受害者的人身安全，已名存实亡！”
“回想近二十年来的司法案例，大部分类似的案件，皆被判处为防卫过当。”
“最著名的便是邓玉娇案，当时的合议庭当庭宣判，邓玉娇的行为构成故意伤害罪，但属于防卫过当，且邓玉娇属于限制刑事责任能力，又有自首情节，所以对其免除处罚。”
张玮再次深吸了一口气。
抬出了十余年前的一个著名案子。
邓玉娇，系某洗浴中心的员工。
有一天，她在遭受到黄德智、邓贵大两人的强迫要求陪其洗浴，被拒绝后又拉扯推搡、言词侮辱等不法侵害的情况下，持刀将邓贵大刺死、黄德智刺伤。
结果被检察院以防卫过当，依法起诉。
针对这个案子，邓玉娇的辩护律师同样围绕无限防卫权，对其展开积极辩护。
始终认定邓玉娇的行为属于无限防卫，在法律允许的限度之内，不存在防卫过当的问题。
结果……
当地的法庭，对此案审理之后。
却依旧做出了防卫过当的宣判。
依旧判处邓玉娇有罪，却加上了各种减刑、从轻判处的情节，判定免予处罚。
这个案子。
在司法实践中，有着重大的影响。
对随后十几年的社会风气，也有着极为恶劣的影响。
导致许多人面对不法侵害……
不敢还击。
比如说别人打了张三一个耳光，可张三却不敢还手。
因为打赢了，属于打架斗殴，双方拘留，且需要赔偿对方医药费。
打输了，自己还要再挨一顿揍，对方也无需承担刑事责任。
这就是很明显的不敢防卫。
面对暴力犯罪的时候……
更多人选择的都是忍气吞声，生怕一拳把对方打死了，还要反过来跪着求他别死。
邓玉娇的案子，就是明显的判例。
明明可以判处正当行使无限防卫权，判决无罪，却依旧判处了犯故意伤害罪、过失致人死亡罪，免予处罚。
“无限防卫权的立法指导思想，是为了保护他人人身权利，绝不能流于表面。”
“因此我希望……”
最后。
张玮花了二十分钟时间，陈述完了己方观点。
退回了律师席。
而在旁听席。
刘梅等妇女们则是满脸懵逼，仿佛听天书一般。
刚才张玮所说的辩护意见……
她们一个字都没听懂。
好像还扯到了另一个案子。
“这个律师是不是跑题了？说了那么多，无限防卫权到底是个啥？”
“我不管无限防卫权是啥，我就知道杀人偿命，欠债还钱，这是天经地义的事！”
“对，今天法院一定要判处黄兰死刑！”
“律师果然没一个好东西，估计是想要用这种胡搅蛮缠的方法把罪名给赖掉！”
“……”
刘梅等人交头接耳，不断交流。
越想越觉得张玮非常可恶。
声音也越来越大。
引来了法警的再次警告。
而秦牧坐在旁听席的一角，听着她们的交流，无奈摇了摇头。
其实。
张玮的辩护，十分精彩。
全程围绕无限辩护权，还提出了十几年前的经典判例，来作为佐证。
如果说当年“不是你撞的，为什么要扶”，导致了不敢做好事。
那么邓玉娇案……
直接导致了被害者忍气吞声，不敢暴力还击。
虽然邓玉娇最后不用坐牢，但却依旧判决了有罪，只是免予坐牢。
当时的法庭……
无论如何，都不肯判决无限防卫权的正当行使。
导致了这十几年来，风气明显的变化。
与此同时。
公诉席上。
一名公诉人听完了张玮的辩护，也跟着站了出来：“对方律师所说，无限防卫权的构成要件都符合，我们有不认同之处。”
“我院之所以判定为防卫过当，只因为将闹婚者的行为，认定为不法侵害，而非无限防卫权中的暴力犯罪。”
“无限防卫权要求，指的是对正在进行的行凶、杀人、抢劫、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属防卫过当，不负刑事责任。”
“然而，闹婚的行为，虽然恶劣，但并未严重到能与杀人、抢劫、绑架等危及人身安全的暴力犯罪行为等同，应当视为不法侵害。”
“此外，黄兰随身携带折叠刀，进行多次连刺，在死者陈权身上刺了九刀。”
“她本来可以简单挥舞折叠刀，呵斥对方撤退，却过度自卫，连续刺击，其行为应当属于防卫过当。”
“还有……”
公诉人不慌不忙，就张玮的辩护观点，一一反驳。
正当防卫、防卫过当，针对的是不法侵害。
而无限防卫权，针对的是暴力犯罪。
两者性质不同，指向的行为也截然不同。
我方的本次辩护，仅仅是为了维护己方当事人的正当法律权益，彰显法律的尊严。”
“我方认为，在本案中，我方当事人黄兰防卫导致一死三伤的行为，系无限防卫权的正当行使，其造成的损害后果固然很大，但依旧在法律允许的范围内。”
“因此，我方始终认为，己方当事人无罪。”
张玮神态从容，先是总陈了一遍观点。
随后看了眼旁听席的秦牧。
深吸了一口气。
认真说道：“第一，我方认为，在本案中，我方当事人的行为，完全符合刑法规定中，无限防卫权的行使条件。”
“刑法明确规定，无限防卫权，是指公民在某些特定情形下采取的防卫行为，没有必要限度的要求，对其防卫行为的任何后果均不负刑事责任的权利。”
“其有五点构成要件，分别是暴力犯罪、犯罪正在进行、行使权利目的是为了防卫、针对的对象也是正在进行暴力犯罪的闹婚者、我方亦隶属于面临暴力犯罪的受害者。”
“结合上述五点构成要件，我方当事人当时正在遭受暴力猥亵行为，其身体自由权、人格尊严权都被非法的暴力行为侵害，视频里也显示，我方当事人数次以言语和行动表示了拒绝……”
“在拒绝无果之后，才拿出了随身携带的折叠刀，进行了防卫，以上种种，皆符合无限防卫权的构成要件。”
这一点……
是秦牧和他专门探讨过的。
针对于无限防卫权在刑法的构成要件上的解释。
从这一点来说，无限防卫权符合构成要件，应当成立。
“第二点，闹婚者众人的行为，系严重的暴力犯罪。”
紧接着。
张玮接着阐述己方辩护观点：“在闹婚现场，他们无视伴娘们的个人意志，进行了推攘、撕扯、抚摸等行为，严重侵害了伴娘的人身自由和人格尊严。”
“根据刑法对于无限防卫权的立法原则，无限防卫权要求的是……保卫个人的人身安全，即人的生命、健康、性权利等等。”
“而我方当事人在当时环境下，人格尊严、性权利皆受到了严重侵害。”
“试想一下，几个弱女子，面临十几个年轻小伙的咸猪手、暴力推攘、撕扯的时候，该是多么无助，才会用这种方式来进行自卫。”
“对方的行为，系暴力犯罪，我方的自卫行为，并无任何违法违规之处，亦符合刑法对于无限防卫权的立法原则！”
张玮的声音，铿锵有力。
继续围绕无限防卫权进行展开，试图从各方面印证己方的正当性。
这个案子想要无罪……
必须要得到无限防卫权的正当行使认可。
而关于无限防卫权的立法原则……
确立之初，就是为了保护弱者的人身权利不受侵害。
这种人身权利，仅限于人身，不包括财产权、名誉权等。
也就是说，他人辱骂、侮辱、诽谤等，是不可以执行无限防卫权的。
即便遇到了小偷，也不能在小偷未危害个人安全的情况下将小偷打死。
这些都不属于无限防卫权。
无限防卫权保护的……
仅限于人身安全。
而这个案子里……
伴娘们的人身安全，受到了严重威胁，这是毋庸置疑的。
“第三点，从无限防卫权的历史来看，这项公民权利由来已久。”
“在古代，无限防卫权最初是为了保护公民的财产权利不受侵犯而设置的。”
“古罗马制定的《十二铜表法》中第八表第十二条规定：如果夜间行窃（就地）被杀，则杀死（他）认为是合法的。”
“我国《周礼·秋官·朝士》规定：盗贼军乡邑及家人杀之无罪。即在军、乡、邑及人家进行盗窃、杀人者，将他杀死不算犯罪。”
“《唐律疏议》也规定：诸夜无故入人家者，应该处以笞刑四十下，如果主人立即将来人杀死者，主人无罪。”
再接着。
张玮继续阐述己方辩护观点，这些资料都是秦牧准备的。
涉及了古今立法的基本原则。
自古以来。
便有无限防卫权。
古代的时候，对于犯罪者，任何人都可以行侠仗义，将其击毙，并且官府将给予相应的奖励。
最初从财产……
逐渐演变到了如今对人身安全的保护。
“文明在演变，从财产到人身安全的保护，体现了法律的进步性。”
“但是……”
张玮昂首挺胸，望着公诉人，沉声道：“但在如今，无限防卫权却沦为了一纸空文！”
“一项写在了刑法里，应当有效的法律条文，却很少用来保护受害者的人身安全，已名存实亡！”
“回想近二十年来的司法案例，大部分类似的案件，皆被判处为防卫过当。”
“最著名的便是邓玉娇案，当时的合议庭当庭宣判，邓玉娇的行为构成故意伤害罪，但属于防卫过当，且邓玉娇属于限制刑事责任能力，又有自首情节，所以对其免除处罚。”
张玮再次深吸了一口气。
抬出了十余年前的一个著名案子。
邓玉娇，系某洗浴中心的员工。
有一天，她在遭受到黄德智、邓贵大两人的强迫要求陪其洗浴，被拒绝后又拉扯推搡、言词侮辱等不法侵害的情况下，持刀将邓贵大刺死、黄德智刺伤。
结果被检察院以防卫过当，依法起诉。
针对这个案子，邓玉娇的辩护律师同样围绕无限防卫权，对其展开积极辩护。
始终认定邓玉娇的行为属于无限防卫，在法律允许的限度之内，不存在防卫过当的问题。
结果……
当地的法庭，对此案审理之后。
却依旧做出了防卫过当的宣判。
依旧判处邓玉娇有罪，却加上了各种减刑、从轻判处的情节，判定免予处罚。
这个案子。
在司法实践中，有着重大的影响。
对随后十几年的社会风气，也有着极为恶劣的影响。
导致许多人面对不法侵害……
不敢还击。
比如说别人打了张三一个耳光，可张三却不敢还手。
因为打赢了，属于打架斗殴，双方拘留，且需要赔偿对方医药费。
打输了，自己还要再挨一顿揍，对方也无需承担刑事责任。
这就是很明显的不敢防卫。
面对暴力犯罪的时候……
更多人选择的都是忍气吞声，生怕一拳把对方打死了，还要反过来跪着求他别死。
邓玉娇的案子，就是明显的判例。
明明可以判处正当行使无限防卫权，判决无罪，却依旧判处了犯故意伤害罪、过失致人死亡罪，免予处罚。
“无限防卫权的立法指导思想，是为了保护他人人身权利，绝不能流于表面。”
“因此我希望……”
最后。
张玮花了二十分钟时间，陈述完了己方观点。
退回了律师席。
而在旁听席。
刘梅等妇女们则是满脸懵逼，仿佛听天书一般。
刚才张玮所说的辩护意见……
她们一个字都没听懂。
好像还扯到了另一个案子。
“这个律师是不是跑题了？说了那么多，无限防卫权到底是个啥？”
“我不管无限防卫权是啥，我就知道杀人偿命，欠债还钱，这是天经地义的事！”
“对，今天法院一定要判处黄兰死刑！”
“律师果然没一个好东西，估计是想要用这种胡搅蛮缠的方法把罪名给赖掉！”
“……”
刘梅等人交头接耳，不断交流。
越想越觉得张玮非常可恶。
声音也越来越大。
引来了法警的再次警告。
而秦牧坐在旁听席的一角，听着她们的交流，无奈摇了摇头。
其实。
张玮的辩护，十分精彩。
全程围绕无限辩护权，还提出了十几年前的经典判例，来作为佐证。
如果说当年“不是你撞的，为什么要扶”，导致了不敢做好事。
那么邓玉娇案……
直接导致了被害者忍气吞声，不敢暴力还击。
虽然邓玉娇最后不用坐牢，但却依旧判决了有罪，只是免予坐牢。
当时的法庭……
无论如何，都不肯判决无限防卫权的正当行使。
导致了这十几年来，风气明显的变化。
与此同时。
公诉席上。
一名公诉人听完了张玮的辩护，也跟着站了出来：“对方律师所说，无限防卫权的构成要件都符合，我们有不认同之处。”
“我院之所以判定为防卫过当，只因为将闹婚者的行为，认定为不法侵害，而非无限防卫权中的暴力犯罪。”
“无限防卫权要求，指的是对正在进行的行凶、杀人、抢劫、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属防卫过当，不负刑事责任。”
“然而，闹婚的行为，虽然恶劣，但并未严重到能与杀人、抢劫、绑架等危及人身安全的暴力犯罪行为等同，应当视为不法侵害。”
“此外，黄兰随身携带折叠刀，进行多次连刺，在死者陈权身上刺了九刀。”
“她本来可以简单挥舞折叠刀，呵斥对方撤退，却过度自卫，连续刺击，其行为应当属于防卫过当。”
“还有……”
公诉人不慌不忙，就张玮的辩护观点，一一反驳。
正当防卫、防卫过当，针对的是不法侵害。
而无限防卫权，针对的是暴力犯罪。
两者性质不同，指向的行为也截然不同。